Redacción de RiojaLibre
En el Mirador Político del día 4 de Agosto, Sergio Daniel Flores y su equipo citaron a Bernard Shaw para sentenciar: “La estadística es el arte de mentir con números”. Paradójicamente, esa misma frase es la que condena por estas horas a El Independiente y su Director.
En esa misma columna, se aseguró que la ventaja de Tere Madera era abrumadora: “Teresita Madera y Felipe Alvarez, aventajarían el próximo domingo por más de 15 puntos a la fórmula Julio Martínez e Ismael Bordgaray”.
¿Qué pasó –Flores- con esos 19 puntos (de los 15 pronosticados de ventaja de Madera a los 4 reales de Marínez) de diferencia? ¿Dónde están?
Más adelante, la columna se mete en el Departamento Capital y anticipa: “Históricamente, éste fue un bastión Q, pero en esta ocasión la diferencia estaría rozando el 20 por ciento (a favor de Madera)”
¿Qué pasó -Flores- con esos 31 puntos (de los 20 pronosticados de ventaja de Madera a los 11 reales de Martínez) de diferencia en Capital?
Otro vaticinio del Mirador Político del 4 de Agosto: “No sería descabellado pensar que en algún momento del proceso electivo, Yoma sobrepase en las preferencias a la Fuerza Cívica y se convierta en la segunda alternativa”.
Yoma terminó con el 10% de los votos y Martínez con el 41% ¿Qué pasó –Flores- con ese 31% de diferencia?
Sobre Chilecito, El Mirador Político del 4 de Agosto pronosticó un empate técnino: “las encuestas más serias estarían en condiciones de adelantar un virtual empate técnico y que se debe al crecimiento exponencial demostrado por la fórmula oficial, de la mano del intendente Lázaro Fonzalida y Silvia Gaitán, que se pusieron la campaña al hombro”
En Chilecito, Martínez obtuvo el 51% de los votos y Madera el 38% de las preferencias ¿Qué pasó –Flores- con esos 13 puntos de diferencia?
Viendo que es imposible que un Director de un ‘prestigioso’ diario como El Independiente nos conteste a un humilde medio como RiojaLibre, decidimos encontrar las respuestas en esa misma columna de la que venimos hablando. En el Mirador Político del 4 de Agosto, su diario expresa que “Las estadísticas no son intrínsecamente lindas o feas, buenas o malas, ni engañosas o creíbles. Pero pueden convertirse en todas estas cosas según la subjetividad de la persona que las produce o que las interpreta”.
Queda claro que su ‘subjetividad’ es lo que convirtió a esos números en engañosos.
En ese mismo espacio, el diario que Usted dirige lo aniquila al afirmar que “son muchos los “estudios” que comenzaron a difundirse, muchos de ellos de dudosa procedencia, pero que de alguna manera sirven para la estrategia particular de tal o cual candidato. Sin embargo, no sólo tiene la culpa quien hace la encuesta, sino también quien la paga y mucho más quien la difunde, pues de alguna manera se pone en práctica una maniobra desleal y con el fin de engañar al electorado”
Hay que decir entonces que no solo tiene la culpa Alicia Cabral (quien hizo ese estudio), sino también Beder Herrera (quien la paga) y mucho más usted (quien la difunde).
Lo que sigue es una autodestrucción: “Una encuesta seria tiene un margen de error de 3 puntos, por lo que llama la atención la disparidad de guarismos que se expresan, según quien haya mandado a realizar el estudio, como también el medio en el que se difunda. Las diferencias son abismales, por lo que seguramente el próximo 12 de agosto, algunos deberán replantearse la profesión de encuestador, porque es imposible errar de manera tan grosera y deliberada”
Que sabio que fue al aclarar que una encuesta tiene un margen de 3 puntos. Hoy estamos a 12 de Agosto y le preguntamos: ¿Si una encuesta tiene un margen de error de 3 puntos, por qué el estudio que difundió su editorial le pifió por más de 20 puntos?
Esperamos, como usted mismo dijo, que hoy (12 de Agosto) ‘alguno’ se replanteé la profesión o –al menos- el cargo que ostenta.
0
0
