Durante sus declaraciones, el representante legal de la empresa distribuidora remarcó que la variación en los montos finales percibidos por los usuarios se debe exclusivamente a un mayor uso del servicio impulsado por las bajas temperaturas. «La luz no ha subido, la tarifa que se cobra es la misma de abril. Lo que cambió es el consumo, no la tarifa», enfatizó Ruarte, quien además descartó de plano la existencia de un «tarifazo».
Impacto de las políticas nacionales y costos mayoristas
En la misma línea, el asesor legal explicó que la suba en las facturas también está atada a decisiones de orden federal. Por un lado, señaló que el valor de la energía mayorista experimentó un incremento exponencial desde el inicio de la gestión nacional actual. Por el otro, recordó que la administración central dispuso la quita de subsidios para un sector de usuarios que hasta el año pasado se encontraba beneficiado por esa asistencia.
Respuesta a cuestionamientos y advertencia de acciones legales
Por otra parte, Ruarte defendió los mecanismos de medición de la compañía al asegurar que «la empresa factura lo que lee, no lo que estima», desestimando de esta manera las críticas formuladas previamente sobre el trabajo de los lecturistas.
Finalmente, el funcionario cuestionó con dureza los dichos del dirigente opositor Galván respecto al sistema de lectura de medidores, calificándolos de falsos, y adelantó que desde la asesoría jurídica avanzarán con acciones legales por los perjuicios que dichas declaraciones puedan generar a la institución.
Galván respondió a Edelar y ratificó su amparo: «Es una cuestión jurídica y hay tres ítems que no pueden estar en la boleta»
El dirigente político y referente legal respondió a los cuestionamientos sobre su presentación judicial contra la Empresa de Distribución de Electricidad de La Rioja (Edelar). En su derecho a réplica, detalló los puntos clave del reclamo por los aumentos y los cargos ajenos al consumo eléctrico.
En el marco del debate por las tarifas de servicios públicos en la provincia, Guillermo Galván salió al cruce y ratificó los fundamentos de su presentación judicial contra Edelar. Remarcó que el recurso presentado responde estrictamente a una cuestión jurídica en defensa de los usuarios y aclaró categóricamente: “Nunca cobré un peso por los amparos colectivos que hice”.
Durante su exposición, Galván enumeró los puntos centrales que motivaron la acción legal, señalando que existen cargos indebidos que encarecen de forma ilegal la facturación mensual.
Los tres puntos cuestionados en la boleta
El principal eje del amparo se centra en la exclusión de cargos ajenos al suministro eléctrico propiamente dicho. Al respecto, el referente sostuvo: «Hay tres ítems que no pueden estar incluidos en la boleta»:
Deuda prescripta: Cuestionó severamente el cobro retroactivo de ocho cuotas correspondientes a una deuda del año 2020, la cual se encuentra legalmente prescripta.
Tasa de Alumbrado: Rechazó la incorporación de la tasa municipal de alumbrado público en la factura de luz y denunció un fuerte incremento en la alícuota, la cual se elevó del 6% al 10%.
Tasa del EUCOP: Objeción directa a la inclusión del recargo del 1,35% correspondiente al Ente Provincial Regulador de Electricidad (EUCOP), por considerar que no corresponde su cobro bajo esa modalidad.
Impacto de subsidios y subas desproporcionadas
Por otro lado, Galván reconoció que la quita de subsidios dispuesta a nivel nacional generó un impacto real en los costos energéticos, aunque advirtió que los incrementos aplicados superan cualquier lógica de actualización.
«La quita de subsidios de Nación impactó en el costo de la factura, pero no se corresponde con los aumentos desmedidos que vinieron en las boletas», concluyó, reafirmando que continuará con las medidas legales necesarias hasta lograr la revisión de los conceptos objetados.
0
0
