Con 134 votos negativos y 116 afirmativos, la Cámara de Diputados rechazó que todos los jueces paguen el impuesto a las ganancias. Este fue uno de los artículos que se votó en particular y la oposición juntó los votos para rechazarlo.
A las 7 de la mañana se terminó de resolver este tema, después de 18 horas de sesión. La oposición justificó que se trata de una «provocación del kirchnerismo a la Justicia» y que no se puede modificar la ganancia de los jueces porque «podría condicionar el comportamiento».
En términos generales, el presupuesto finalmente se aprobó con 180 votos afirmativos, 22 negativos y 49 abstenciones. La aprobación se dio a las 5:13 y con el aplauso de los presentes, incluidos el ministro de Economía, Sergio Massa.
Desde que empezó la jornada en Diputados se supo que era uno de los más ríspidos. Incluso, según pudo reconstruir PERFIL, el propio Massa llegó al Palacio Legislativo pasadas las 14 y se reunió en el despacho de Cecilia Moreau, el que supo ocupar hasta hace poco tiempo, para analizar la posibilidad de eliminarlo y que no estropee todo el tratamiento del Presupuesto.
«Yo voy a ir a pelear las leyes para ganarlas, aunque también se pueden perder», repetía el entrerriano Marcelo Casaretto, quien pidió que se incorporara este artículo en los pasillos del Congreso durante toda la jornada del martes.
El debate por el impuesto a las ganancias
Lo cierto es que el oficialismo no pudo conseguir más votos que el de los propios para avanzar en esto. Una de las que más se opuso fue Graciela Camaño (Interbloque Federal). «La Constitución pretende que los jueces no sean condicionados por parte de aquellos que tenemos la potestad de establecer algún tipo de imposición», plateó a las 6.42 de la mañana.
«Es a los efectos de que se pueda juzgar sin dependencia del Poder Ejecutivo y Legislativo, no es un tema menor, de una tablita de Excel. En 2016 encontramos la solución para no vulnerar la Constitución», agregó.
«La Constitución pretende que los jueces no sean condicionados por parte de aquellos que tenemos la potestad de establecer algún tipo de imposición.»
La respuesta del oficialismo llegó de parte del diputado Leopoldo Moreau. Planteó que, con el mismo argumento de Camaño, podría interpretarse que a partir de la modificación que se hizo en 2017, hay jueces «tienen violentada su independencia y jueces que no». En ese momento empezaron los aplausos del ala oficialista del recinto.
«Es un argumento completamente contradictorio», dijo y remarcó que «es vergonzoso que se esté discutiendo si la independencia de los jueces se puede tasar, no lo es».
Por el PRO se expresó Pablo Tonelli, uno de los alfiles de la oposición materia judicial: «Hay una valla que es el artículo 110 de la Constitución que impide reducir remuneraciones a jueces». “El proyecto está totalmente desnaturalizado con estas cuestiones agregadas entre ‘gallos y medianoches», agregó.
0
0
