Se habrían emitido cheques “sin comprobantes de inversión” por un valor superior a los 3,8 millones de pesos en sólo un trimestre.
Una auditoría contable y financiera del Tribunal de Cuentas de la Provincia sobre los recursos que maneja la comuna de Chamical arrojó como resultados un lamentable informe que otra vez pone en jaque la administración del municipio de Chamical, que conduce el intendente Daniel Elías.
El pedido de auditoría al máximo órgano de contralor de los recursos había sido solicitado por concejales de Chamical, quienes dieron a conocer ayer los resultados de la auditoría que llevan las firmas del personal contable de la dependencia provincial, y remitidos por las principales autoridades y vocales del ente de contralor de la Provincia.
En conferencia de prensa, los concejales Viviana Pereyra, Juan Angel Tello y Juan Manuel Daaz, todos integrantes de la Comisión Investigadora del Concejo Deliberante, hicieron entrega de copias a los medios acerca de los resultados arribados por los peritos y profesionales que auditaron al menos unas diez cuentas bancarias, y movimientos contables de la comuna de Chamical, y hacen mención como responsables al intendente Daniel Elías, al secretario de Hacienda Carlos Daniel Zumbo y Domingo Nieto y al Tesorero municipal Orlando Díaz.
Esta vez, se trata solamente del tercer trimestre del año 2013, donde según el informe se observa “la emisión de cheques sin que exista el comprobante de inversión que lo justifique”, es decir, “sin que existan obligaciones de pago de bienes o servicios oportunamente contratados”.
La situación pone de manifiesto “que la administración de fondos se realiza en un marco de trasgresión”, según indica el informe basándose en lo preceptuado por la Ley de Administración Financiera.
Se argumenta que el particular procedimiento de emitir cheques sin tener el comprobante respectivo, “es una metodología de entregar cheques con cargo a rendir, es decir que al momento de entregar los fondos no se poseen los comprobantes” precisa el informe.
Aclara en este párrafo la auditoría, que la metodología empleada fue realizada “con resolución del intendente y refrendada por el secretario de Hacienda” municipal.
La comisión de inspección determinó en este punto “como erogaciones no justificadas con el respectivo comprobante de inversión” una suma superior a los 3,8 millones de pesos sobre únicamente el trimestre mencionado.
Peor aún, el informe indica que “los cheques emitidos cuyos comprobantes no fueron aportados, son sólo una muestra, de tal forma que las sumas que arrojan no conforman la totalidad de erogaciones en esas condiciones”, sino que al parecer se multiplicarían en el caso de profundizar las investigaciones de otros trimestres.
Además, agrega el informe, que al solicitar los comprobantes de los fondos destinados para la construcción de Planta de Homogenización de Miel la respuesta fue “No, pues los mismos forman parte de los fondos sin comprobantes”, dice el informe de manera textual.
Además, la comisión observó “como reiterativo” el proceder de emitir cheques a nombre del intendente Daniel Elías y funcionarios del municipio “con cargo a rendir cuentas” posibilitando de esta manera que se realicen erogaciones de fondos sin que existan trámites de contrataciones, afectaciones presupuestarias y comprobantes de inversión que lo justifiquen, indicaron los auditores en su informe.
MOVIMIENTO DE FONDOS
En este párrafo, el informe explica que el pago de proveedores de bienes o servicios se realiza mediante la emisión de cheques a nombre del intendente, al igual que el pago de los sueldos de los empleados, que al no estar bancarizados “dificulta la tarea de contralor”.
Mediante esta metodología también explican “se pagan becas, contratos y ayudas sociales con cargo a nombre del intendente”.
El informe también hace mención al Fondo Federal Solidario (sojero) y se precisa que “fue creado con la finalidad de financiar en provincias y municipios obras que contribuyan a la mejora de la infraestructura sanitaria, educativa, hospitalaria, de vivienda o vial y con expresa prohibición de financiamiento de gastos corrientes”.
Agregan que “se observa un apartamiento” del destino específico y esos fondos a los que hacen mención “se utilizan para pagar gastos de funcionamiento, becas, contratos, etc.” movimiento que podría encuadrarse en una supuesta malversación de los fondos con destinos específicos.
CAMIONES
Siempre siguiendo el informe, la comisión de inspección determinó que la comuna de Chamical destinó fondos para la compra de tres camiones, y observaron que “ninguno” se encuentra registrado a nombre de la municipalidad y sin que se realizaran los pasos legales de rigor que la ley exige para este tipo de contratación o compra de bienes.
Tampoco, indican al menos al momento de la inspección, figuran como parte del patrimonio municipal. Se trata de un camión Ford 7000 volcador modelo ´80 comprado por un valor de 170 mil pesos aproximadamente, cuya factura presentada “no especifica dominio, número de motor, ni número de chasis, sin factura original y fue comprado a nombre del intendente” Daniel Elías.
El otro, es un Mercedes Benz 1114 comprado por un valor de 239 mil pesos aproximadamente con fotocopia de factura de compra a nombre de un propietario y cédula de identificación a nombre de otro, con numeración de motor diferente en ambos casos y con la particularidad que especificaba “con tanque atmosférico instalado” en contraposición a lo que se expresa en el decreto de compra donde surge que el tanque atmosférico fue cedido por el IPALaR.
El tercer camión en cuestión, se trata de un camión Paystar 5000 Hormigonero modelo ´83 del que se observó “la falta de la factura correspondiente” al momento de la inspección, por lo que carecería de documentación, al menos presentada en la comuna local.
Se desprende que por la compra de los camiones el municipio erogó la suma de 409 mil pesos y fueron girados cheques por una suma de 440 mil por lo que existe una diferencia de 31 mil pesos sin que se diera justificación sobre ese importe.
Otros datos que se desprenden del informe, tienen que ver con “comprobantes de inversión” o facturas “con fecha anterior a la de su impresión, y comprobantes sin fechas lo que pone de manifiesto la forma en que se pretende justificar las erogaciones de fondos” dicen los peritos.
Agregan que “es imposible emitir los comprobantes en una fecha en que los mismos todavía no habían sido impresos”. Para los auditores, al menos 35 sumarían los comprobantes observados bajo esta engañosa metodología.
Hechos y movimientos contables como pago en efectivo a proveedores, falta de anotación en chequeras del detalle de cheques emitidos, la no utilización de un libro rubricado de protocolo de decretos municipales, el atraso de registros de movimientos de fondos y la falta de conformación de actuaciones por trámites de contrataciones, generan un campo propicio para la comisión de hechos que pueden ser perjudiciales para el Estado, reza en parte el informe elevado por los auditores hacia las máximas autoridades del Tribunal de Cuentas, y desde allí giradas a las autoridades de Chamical.
0
0
