La Sala II de la Cámara desestimó por mayoría el pedido de prescripción, con el voto de Horacio Cattani y Martín Irurzun y la disidencia de Eduardo Farah, dijeron fuentes judiciales.
Además, la Cámara rechazó planteos de los abogados Pedro Baldi y Omar Daer, defensores de Menem, en cuanto a que la investigación del supuesto enriquecimiento formó parte de la causa por contrabando y otro por presunta omisión maliciosa en declaraciones juradas de bienes.
Las fuentes consultadas indicaron que igual suerte tuvieron los planteos de prescripción realizados por la ex cónyuge del legislador, Zulema Yoma, y la hija de ambos Zulema Menem.
La causa se inició hace 13 años y luego de que el fiscal Carlos Stornelli pidiera en 1996 al juez federal Jorge Urso (entonces instructor del caso) que sacara testimonios de ese sumario para que otro magistrado investigara si, por la venta ilegal, hubo además enriquecimiento ilícito de Menem y sus allegados.
La investigación, en la que la Oficina Anticorrupción (OA) fue admitida como querellante, quedó a cargo del juez federal Norberto Oyarbide, quien el 16 de febrero de 2005 citó a indagatoria a los imputados.
Los defensores de Menem, Yoma y la hija de ambos, y también los de otros imputados, sostuvieron que los llamados a indagatoria se concretaron solo seis días antes de que se cumpliera el plazo de prescripción y que fueron realizados con ese único fin.
Los abogados expusieron que se violaba la garantía constitucional de defensa y el derecho de los imputados a ser juzgados en un plazo «razonable”.
Cattani e Irurzun puntualizaron que desde el inicio del cómputo de la prescripción (11 de diciembre de 2011) hasta el llamado a indagatoria «no transcurrió el plazo legal» y luego tampoco, porque «el curso de la acción se encuentra suspendido desde diciembre de 2005», cuando Memem asumió como senador nacional.
Al rechazar el planteo de «falta de acción», los camaristas recordaron que «este sumario se circunscribe a la determinación de la existencia de un presunto enriquecimiento patrimonial ilícito en que pudo haber incurrido Carlos Menem –ya sea por sí o mediante interpósitas personas- desde 1999».
Farah sostuvo que, por el tiempo transcurrido, el planteo de la defensa debía prosperar y dar por extinguida la acción penal por presunto enriquecimiento ilícito.
0
0
